Yetkisizlik Nedeniyle Yetkili Mahkemece Yetkisizliğe Dayalı Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerekir.

Yetkisizlik nedeniyle yetkili Mahkemece yetkisizliğe dayalı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin Yüksek Mahkeme kararlarından bazıları iş bu yazımızda sunulmuştur.

• Yargıtay 2. Hukuk Daresi'nin 2018/2513 E. - 2018/6205 K. sayılı ve 15.05.2018 tarihli ilamına göre; "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeler Kanununun 331/2. maddesi "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder." hükmünü taşımaktadır. Davalı-karşı davacı kadının yetki itirazı kabul edilip, dosya yetkili Samsun X. Aile Mahkemesine gönderildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yetkisizlik kararına bağlı olarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmeyip, bozmayı gerektirmiştir. ..."

• Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2016/19662 E. - 2018/7250 K. sayılı ve 04.06.2018 tarihli ilamına göre; "...6100 sayılı Hukuk Muhakemeler Kanununun 331/2. maddes "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" hükmünü taşımaktadır. Davalı erkeğin yetkisizlik itirazı kabul edilip, dosya yetkili ve görevli İzmir Aile Mahkemesne gönderildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yetkisizlik kararına bağlı olarak davalı lehne vekalet ücret takdir edilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ..."

• Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/7448 E. - 2018/4882 K. sayılı ve 10.5.2018 tarihli ilamına göre; "...Davalı X. Sigorta A.Ş. vekili davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece ilk önce mahkemenn görevsizliği nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin ardından görevli mahkemece mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edlimesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştr. Davalı X. Sigorta A.Ş. lehine HMK 331/2 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha önce verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ..."

• Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2015/30636 E. - 2018/8646 K. sayılı ve 16/04/2018 tarihli ilamına göre; "...Somut olayda, dava ilk olarak Söke İş Mahkemesinde açılmış, Mahkemece 11.07.2014 tarh ve 2013/557 E. - 2014/426 K. sayılı ilam ile Germencik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi yetkili olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bu aşamadan sonra dosyanın gönderildiği Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda temyize konu karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderler ödemeye mahkum eder" hükmünü içermektedir. Mahkemece, yukarıda anılan HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca yetkisizlik kararına bağlı olarak vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm tesis edilmemesi bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeler Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur."